Es wäre sinnvoll, wenn man sich nicht alle zwei Jahre neue Laptops und jährlich ein neues Smartphone kaufen würde solange nicht sinnvolles Recycling und umsichtige Produktionsmethoden gang und gäbe wären. Aber nicht nur die pickeligen Nerds und Geeks haben zahlose Menschenleben in Asien und Afrika auf dem Gewissen. Auch die adretten Mädchen, die bei ZARA und H&M noch ein paar billige Teile ergattern müssten bei Licht besehen nur ein oder zweimal Nachdenken, was sie anrichten…

Proteste sind cool. Cooler ist jedoch das eigene verantwortungsvolle Handeln im Alltag.

Occupy Society.

Und das sagt John Stewart (Daily Show) dazu (via):

Video der Aktion in Hamburg:

Quelle: Sendung mit dem Internet

Foto: Flickr

Courtesy by Propaganda Times

We’ve recently been doing a number of interviews on the Quantified Self, the trend of capturing behavioral and body data for analysis and sharing. One of the questions that keeps popping up in these interviews and everyday conversations alike is: Where will this lead down the road? In other words, how will our life change if we continue on this path?

It’s a loaded question of course, and has many aspects – of societal change, the perception of the self, business models, privacy, ownership and control, just to name a few.

So I’m going to engage in a little speculation and write a scenario of an everyday scene. Please think of it as playful exploration, a thought experiment rather than full-blown forecasting scenarios or predictions.

# 1 Ramp up your Med Credits

It’s 2020. Patrick wakes in his sleep pod that’s just large enough for him to stretch out. As every morning, the first thing he does is active his in-pod computer. “Show me my vital signs and prepare an appropriate breakfast.” While he climbs out of the sleep pod and walks over to the shared kitchen area, the internet fridge pours a bowl of porridge-like nutritional mash. “Darn,” Patrick thinks, “the flavor cartridge has to be replaced, the taste is all off.” The moment he puts down his bowl, his connected smartphone uses the in-house speaker system to remind him that he has a 30 minute workout coming up: He’s running low on Med Credits, and if he doesn’t fullfil his weekly fitness duties, he’ll lose his health insurance for the month. Swearing, he heads over to the in-house gym. After all, there’s no way around it. You can’t cheat the body sensors…

Not really, tough, right?

Not really, no. However, reading the media reports and talking to the critics of self-tracking, one could get the impression that something like this is the worst case scenario they have in mind. We hope and believe that a scenario like the following is much more likely than that extreme case.

# 2 A visit to the doc in 2020

Here’s the scene: It’s 2020. Eight years from now, the thing called “Quantified Self” has become integrated in our daily lives. Nobody really mentions it anymore, it’s just become normal.

Mara is on her way to the doc for a quick checkup. Last night she had been out with her friends when she felt a little dizzy. Through the heartbeat sensor in her necklace, her phone had picked up the change of her pulse and reacted immediately: It asked her a couple of questions to make sure she was ok and no external help was needed, and asked if she’d like to see the doc just to make sure she’s ok. “Better safe than sorry,” she thought, and punched the OK button. Matching her calendar with her doc’s, the Medical App coordinated and confirmed an appointment for the next morning.

Sitting on the subway, Mara listens to an audiobook while preparing for the doc. The doc’s software, as usual, is preparing a small dossier for him so he’s up to speed on her health. She confirms his requests to pull together some data from her body sensors to check for any major changes over the last few months as well as her nutritional and food logs. Through her app, the doc’s software also asks if she had been exposed to a lot of stress. She can’t help thinking of the red warning light on her banking app – it had been a pretty expensive month, and her salary was still overdue. “Medium stress,” she tells the doc’s software, and prepares to leave the subway.

“Anything else we should know?” asks the software while Mara walks towards the doc’s building. She considers for a moment, then remembers that her DNA analysis had shown a slightly above-average predisposition to high blood pressure. She was very conscious of that kind of data and wouldn’t give it to her health insurance – she had heard rumors they might decide to put some exceptions on her health coverage and wouldn’t want to take that risk. “It might be relevant for the doc, though,” she thinks as she sends that part of her DNA analysis over to the doc.

Entering the doc’s practice, the friendly young woman at the reception asks her to take a seat in the waiting room for a few minutes.

When her name is called and she enters the office, the doc is already familiarizing himself with the data she had sent earlier. “Nothing major in here, but it seems that last night you had a bit of a fast heartbeat. Let’s see if it’s anything serious.” He runs his tests, and adds the results to her dossier to be synced back to her. It turns out not to be too bad. “The data shows that you’ve slept somewhat irregularly for the last few days, though. Maybe try to skip the espresso after 9pm for the next week and see how that goes.”

10 minutes later, Mara is leaving the practice. On her way out, the receptionist says goodbye, remarking: “I’ll sync some background information about improving sleep and about blood pressure with your phone. There was just a study that shows a connection to eating greens.” Laughing, she adds: “Well, not a whole lot of news there, right?” Plugging in her earphones, Mara heads back to work. Nothing to worry about. It’s good to know for sure.

So, what now?

As scenarios goes, this one isn’t terribly exciting. No blood, no action, right? That’s for good reasons.

One, we think about technology and its implications for society – not medical issues. So rather than making up something spectacular and quite possibly wrong, I went for a false alert here. Forgive me for this not-so-cunning literary device.

Two, it’s that element of the mundane, the fact that the whole thing is really quite unspectacular, that is the point here. Today, the notion of consciously tracking our behavior seems odd, almost freakish. It seems something for nerds, or those with the medical need to track. But fairly soon, as networked sensors become ubiquitous and data plans on smartphones become really, really cheap, this is going to change. We’ll look back at today and wonder how people didn’t freak out over not knowing if something was wrong, and over not having an early detection system in place for emergencies. All this is, of course, just a matter of getting used to new circumstances. It’s in the very nature of change.

In a recent interview, we were asked why dig into emerging topics. It’s quite simple, really. We’d like to help shape emerging trends for the better. To make sure that user rights are respected in whatever is built by the folks we work with, we want to be on top of stuff. Because oftentimes, even the big decisions are made in a moment during a conversation, sometimes without that much deliberation. We expect of ourselves to be able to make a good call in that moment. To make most of the near future, in whichever role we can.

By the way, we’re not the only ones engaging in speculation about the future of the Quantified Self. For a slightly different take – that’s also better written – we recommend Cory Doctorow’s short story ‘The Things that Make Me Weak and Strange Get Engineered Away’ from his collection With A Little Help.

Dieser Artikel ist zuerst erschienen auf thirdwaveberlin.com

Darauf hat die Welt gewartet. Der berühmteste Abschreiber der Nation, Karl-Theodor zu Guttenberg, wird nun also Vertreter in Sachen Internetfreiheit und soll im Auftrag der EU-Kommission nicht nur die Instanz selber, sondern auch die Mitgliedsstaaten, Drittländer und Nichtregierungsorganisationen in der Welt beraten. Das bestätigte gestern die EU-Kommissarin Neelie Kroes. Die Logik hinter dieser Entscheidung kommt einem Kasperle-Theater gleich. Denn, so wie der Kasper im Theater für den nötigen Spaß sorgt, soll auch der Ex-Minister im netzpolitischen Geschehen die Augen der Beobachter zum Strahlen bringen. Dabei kommt es gar nicht mal auf die fachliche Eignung an. Polarisieren ist das Schlüsselwort der Stunde. Nun ja. Zumindest unter diesen Anforderungen kann es keinen besseren Mann für diesen Job geben.

Die Guttenbergs als Netzgegner – schon vergessen?

Karl-Theodor zu Guttenberg ist bekannt dafür, dass alles, was er anfässt, zum Scherbenhaufen wird. Das damals in ihn gesteckte hohe Vertrauen ist tief erschüttert. Kein Mensch, der bei Sinnen ist, möchte dieser gescheiterten Figur eigentlich erneut ein politisches Amt an die Hand geben. Er hat Wähler systematisch belogen. Er hat für seine Karriere mehr als nur einmal getäuscht und er ist bis heute nicht willens, diesen Fehler offen zuzugeben, obwohl er mehrfach der Lüge überführt wurde. Umso unglaublicher ist es, dass EU-Kommissarin Neelie Kroes, Karl-Theodor zu Guttenberg eine Plattform gibt und ihm somit einen neuen möglichen Weg in die Politik ebnet. Noch dazu mit einem Thema, mit dem der frühere Verteidigungsminister sich in der Vergangenheit nicht gerade mit Ruhm oder gar Expertise bekleckert hat. Als Lordsiegelbewahrer der Internetfreiheit soll er nun beratend zur Seite stehen. Übersetzt heißt das, er soll unter anderem nicht zuletzt repressive Staaten über die Verfassungswidrigkeit von Netzsperren aufklären und über die Konsequenzen der Vorratsdatenspeicherung informieren.

Die Wahl, zu Guttenberg für diesen Job heranzuziehen, kommt allerdings nicht nur für Netzaktivisten einer Farce gleich und wird nur noch mit einem Kopfschütteln und einer unglaublichen Fassungslosigkeit zur Kenntnis genommen. So hat zum Beispiel Linus Neumann von Netzpolitik.org am Samstag schon in seinem Blogpost “Der Netzaktivist Guttenberg” die Person und die Ansichten, die er bislang vertrat, stark in Frage gestellt. Neumann wies darauf hin, dass Guttenberg sich bislang für Netzsperren ausgesprochen habe und sich weiterhin immer wieder lauthals als Verfechter der Vorratsdatenspeicherung gegen ein freies Internet positioniert habe. Doch nicht nur der Freiherr selbst diskreditiert sich in der Thematik. Auch die Gemahlin gab sich bisher gerne absolutistisch in Sachen Fortschritt und digitaler Freiheit und so hat auch Stefanie zu Guttenberg, mal kräftig die Netzsperrenlobby dort unterstützt, wo man am schnellsten auf fruchtbaren Nährboden stößt. Im Vorabendprogramm auf RTL II. Mit der Doku-Serie “Tatort Internet” hat sich die Präsidentin von “Innonence in Danger” – einem Verein der sich der Prävention von Kindesmissbrauch verschrieben hat – ihrer zweiten großen Leidenschaft (neben der Kunst und der Mode) hingegeben. Der Internetzensur! Dort wo sich der minderbemittelte Geist gerne vom Wochenrapblick, die Politik und die Geschehnisse des Tages mündig erklären lässt, durfte auch sie mal zeigen, wie man verstörte Zuschauer für seine Zwecke mobilisieren kann. Ganz im Sinne Karl-Theodors.

Tatort Internet – Schützt endlich unsere Kinder sorgte für reichlich Feedback für dessen damalige Belange. In dieser zehnteiligen Serie auf RTL II hat man sich im Netz mit falscher Identität als Kind bzw. Jugendlicher ausgegeben und Männer im Chat ausfindig gemacht, die sich bereitwillig auf Treffen mit den vermeintlich Minderjährigen eingelassen haben. Die Serie spielte mit sämtlichen Klischees der Netzgegner und sorgte mit abartigen Beispielen dafür, dass sich die Kluft aus Vorurteilen und faktischem Wissen noch weiter vergrößert hat. Ein Paradebeispiel für programmatische Propaganda. Und wieder einmal ein Paradebeispiel für die manipulative Figur zu Guttenbergs.

Die Serie wurde von namhaften Stimmen stark kritisiert, unter anderem von Gerd Bauer, dem Direktor der saarländischen Landesmedienanstalt. Man hat sich anstatt Aufklärung zu bieten, nur der Sensationsgier der Zuschauer hingegeben und die Gefahr einer pauschalen Verurteilung des Internets vorangetrieben. Auch der Spiegel-Redakteur Stefan Niggemeier hat damals der Sendung ein „hysterisch hilfloses Niveau“ zu geschrieben. Karl-Theodor zu Guttenberg allerdings konnte mit diesen Beispielen hervorragend die breite Masse für Netzsperren gewinnen und hat im Nachhinein in der Tagesschau sogar jedem Gegner pauschal vorgeworfen, er würde Kinderpornografie fördern. Der Auftritt ist zumindest im Digitalbetrieb unvergessen geblieben.

Netzpolitik als Publikumsmagnet

Das Thema Netzpolitik erfreut sich momentan per se großer Beliebtheit. Seit die Piratenpartei mit deren Programm es in die Köpfe der Wähler geschafft hat, versuchen jetzt viele die Themen dieses Ressorts für sich zu vereinnahmen und sich somit selbst eine Identität des Visionärs und des Fortschrittsbewussten zu attestieren. Das Netz ist angekommen in der Politik und der Gesellschaft und gerade die Stimmen der Jugend kann man mit solchen Programmen gewinnen. Während die alte Garde, die vornehmlich mit dem Medium Internet nicht zurecht kam so langsam aber sicher schwindet, sind nun die jungen Menschen am Drücker und somit gilt es sich zu beeilen und diese Personen vor der Wahlurne abzuholen.

Das dachte sich wahrscheinlich auch zu Guttenberg. Als Denker und Visionär lässt er sich nämlich in der US-amerikanischen Denkfabrik Center for Strategic and International Studies (CSIS) zurzeit als Besserwisser feiern und hat erkannt, welches Potential das Netz hat und wie stark die Gemeinde rundum dieses Medium ihn wieder Aufwind verschaffen kann. Dabei sollte der Freiherr es vorsichtig angehen lassen, denn die Netzgemeinde hat ihn damals gestürzt und demontiert ihn noch heute wo es nur geht. Er steht ganz klar unter Aufsicht und kein Patzer bleibt lange ungesehen. Die Blogger und Internet-Aktivisten vergessen genauso wenig wie das Internet selber.

Die Macher Frank Rieger und Felix von Leitner (fefe) sprechen unter anderem auch über die Haager Landkriegsordnung und diskutieren in diesem Kontext darüber wie sich der Tatbestand des Terrorismus in Kriegszeiten über dieses eigentliche Kriegsrecht hinweg setzt und wie Staaten die sich im Krieg befinden, sich selber zum Terroristen machen, weil sie die Haager Landkriegsordnung missachten. Allen voran dient hier natürlich die USA, mit der Causa Guantanamo als Paradebeispiel.

Herausgekommen ist ein wirklich spannender Gedankenaustausch, der hier mal mit einigen Begrifflichkeiten aufräumt und zum Nachdenken anregt. Nach dem Klick auf die Timeline werdet Ihr auf die eigentliche Seite weitergeleitet. Viel Spaß beim Zuhören!

So etwas als selbsterfüllende Prophezeiung zu bezeichnen, wenn alle Reichen aus Südeuropa ihr Vermögen auf Deutsche und Schweizer Banken bringen, grenzt an eine Tautologie. Bank-Run ist Gebot der Stunde, während die Occupy-Bewegung noch auf die ehemaligen Herrscher der Welt einzudreschen versucht. Dabei hat sie die Rechnung ohne den Schöpfer der Welt gemacht: den Bürger. Denn der Bürger investiert sein Geld nicht. Nach Reihenendhaus, Wintergarten und zweiter Garage, die zum großen Teil mit Schwiegerelterns Hilfe gestemmt wurden, muss das übrig bleibende Geld – nach Abzug des Zehnts der Versicherungsindustrie, die das Geld “gut” anlegt, auf ein Sparkonto. Da türmen sich Aberbillionen bei den Sparkassen und Volksbanken. Kein Wunder, dass die öffentlichen Landesbanken angesichts solcher Sicherheiten ein paar Dutzend Milliarden verzocken wollten.

Denn die Versicherer mussten ja ihrerseite mithilfe der Privatbanken auch noch was anlegen. Nur gibt es mittlerweile nichts mehr anzulegen, weil der Konsum in den westlichen Ländern langsam aber sicher kein Wachstum mehr verzeichnet, sogar leicht rückläufig ist. Weil keiner einer dritte Garage, einen zweiten Wintergarten oder einen dritten Fernseher braucht…

Aus der Arroganz der Satten ist klammheimlich ein Rülpsen geworden. Der Konsument mag mehr kein Blatt. Also packt er noch mehr auf die hohe Kante. Wenn aber soviel Geld abgeladen wird, dann ist Geld nicht mehr knapp. Was dann knapp wird, sind die Investitionsmöglichkeiten. Und so rennen alle auf vermeintlich tolle Renditeobjekte bis sie zu Tod gerannt werden.

Nicht das Finanzsystem ist das Problem beim Abschmelzen sondern die Tatsache, dass reale Ideen und mutige Existenzgründungen nichts von diesen Blasenbewegungen des milliardenschweren Kapitals abbekommen. Der wahre Meltdown ist nicht die Inflation der Währungen sondern die Deflation der Existenzgründungen. Neue mutige Ideen bekommen mit viel Glück ein paar Zehntausend Euro von Bekannten und Freunden während zur selben Zeit Milliarden verbrannt werden, weils zu Zinssätzen angelegt werden, die unter der Inflation liegen. In der Tiefenpsychologie erklärt man dies mit einem Verbleiben in der analen Phase, also einer nicht geglückten emotionalen Reife, die extreme Sparsamkeit und peinliche Genauigkeit auf der Basis eines gesteigerten Kontrollbedürfnisses als Ausprägung zeigt. Es wäre schon hilfreich, wenn in den vielen Talkshows einmal der Finger auf das Publikum zeigen würde. Ob das Mut macht ist bezweifeln, klar muss aber sein, das Politiker und Banker nur Handlanger dieser fehlenden emotionalen Reife sind. Die Ursachen liegen woanders.

Gamification vermischt spieltypische Belohnungssysteme mit alltäglichen To Dos, die uns anhand von zu knackenden Highscores, Erfahrungspunkten oder stetig weiterentwickelten Fortschrittsbalken am Ehrgeiz packen und bei Laune halten sollen. Durch Gamification versuchen wir immer besser zu sein als alle anderen. Zum Teil bei ganz lapidaren Anwendungen und Handgriffen. So kommt es vor das Personen Artikel auf eBay verkaufen, nur um einen weiteren goldenen Stern auf dem Benutzerkonto blinken zu lassen oder das wir wie beim Beispiel foursquare besonders oft in bestimmte Lokalitäten einchecken, um uns mit dem Status „Conny’s Bar Bürgermeister“ ansprechen zu lassen. Sogar manche Steuererklärungssoftwares sind mit sogenannten Fortschrittsbalken ausgestattet, die uns am Ende mit abstrusen Punkte-Systemen suggerieren wollen, dass wir dieses Jahr besonders schnell dem Fiskus unsere Daten übermittelt haben.

Gamification macht banale und alltägliche Dinge zum Wettbewerb und oftmals verführt der Umgang mit diesen Anwendungen uns dazu diese eher sinnlosen Dinge, dadurch stärker in unser Leben oder unser Handeln zu integrieren. Dabei sollte man das Erfolgssystem Gamification vielmehr in gesellschaftliche Projekte mit einbeziehen…

Greenpeace auf viraler Adressjagd

Die Werbung hat immerhin schon lange erkannt, was man mit dem Spieltrieb des Menschen alles erreichen kann. Sie hat diesen Begriff Gamification begründet und weiß unseren Drang nach Wettbewerb zu kitzeln und uns am Ego zu packen. So hat auch Greenpeace vor einiger Zeit eine Werbekampagne im Web gestartet, die auf den Pfeilern dieser Strategie aufgebaut wurde. Die Kampagne „Volkswagen – The Dark Side“ die hauptsächlich im Netz stattfand, hat neben den inzwischen üblichen Virals, auch Gamification eingesetzt, um die Message gegen die CO2-Lobby des Volkswagen Konzerns so weit wie möglich zu verbreiten. Die Kampagne wurde im Star Wars-Gewand aufgesetzt, in der Volkswagen die Position des bösen Imperiums einnahm und der Aktivist, hier als Jedi, von sich sprechen durfte. Teil dieser Kampagne war auch eine Petition, in der man durch die Unterzeichnung nicht nur dem Imperium die Stirn bot, sondern auch gleichzeitig an einem Spiel teilnahm. Man ist durch die Teilnahme in den Rang eines jungen Jedi-Schülers (Padawan) geschlüpft und konnte von nun an eine steile Karriere zum Jedi-Großmeister Yoda bestreiten. Dabei musste man nur über einen eigens generierten Profil-Link andere Personen dazu ermutigen sich ebenfalls der Rebellion anzuschließen. Man teilte seinen Link, der mit allen Werkzeugen und Waffen der Rebellen ausgestattet war und wurde mit jedem mobilisierten Mitzeichner durch sogenannte Machtpunkte belohnt. Jeder Mitzeichner wiederum durfte dann ebenfalls seinen persönlichen Profil-Link verteilen und Machtpunkte sammeln. Diese Machtpunkte wurden auf einem Fortschrittsbalken widergespiegelt, an dem man sehen konnte, wie viele dieser Punkte man noch sammeln müsse, um sein Ziel – den Status eines Yodas und im Anschluss ein kostenloses T-Shirt – zu erreichen. Jeder der solch einen Link erhalten hatte, verstand den Wettkampf sofort und einige konnten nicht anders als an diesem Spiel teilzunehmen und sich der inoffiziellen Competition – Wer überschreitet als erstes den Yoda-Status – zu stellen. Es kam also vor das man sich und seine zumeist befreundeten Mitspieler ständig beäugte und die neuesten Etappenziele und Punktestände auf Facebook, Twitter usw. hin und her schickte. „Was du bist noch Wookie?“ hieß es dann. „Noch zwei Punkte und ich werde zum R2 Droiden!“ posaunte man herausfordernd entgegen.

Die Kampagne wurde ein voller Erfolg. Bis dato haben sich 462.542 Jedis der Rebellion angeschlossen und wer weiß wie viele zumindest den Status des Yodas erreicht haben. Ich selber bin mit gerade einmal 467 von möglichen 1.500 Machtpunkten zwar nicht zum T-Shirt-Besitzer geworden, geschweige denn habe ich das Volkswagen Imperium in die Flucht geschlagen, doch hatte ich neben dem kurzzeitigen Spaß an dem Wettbewerb und den Rang eines Öko-X-Wings, nun auch etliche Newsletter an der Backe und sogar des Öfteren auch Post von Greenpeace im Briefkasten. Wie viel Zeit ich mit diesem Wettbewerb vergeudet habe und wie vielen Leuten ich mit meinem Profil-Link vielleicht sogar auf die Nerven gegangen bin, möchte ich an dieser Stelle lieber nicht erahnen. Kurzum: Ich bin Greenpeace ganz schön auf den Leim gegangen, durch deren Gamification Konzept.

Bürgerjournalismus durch Wettbewerb vorantreiben

Doch sollte man Gamification jetzt abstempeln, als einzig durchtriebene Werbemaßnahme? Wer einmal darauf reingefallen ist, so wie ich, der ist natürlich in Zukunft kritischer mit diesem System. Wer lässt sich schon gerne instrumentalisieren und an der Nase herumführen. Da ist auch der Spaß, den man dabei für kurze Zeit hatte, kein allzu befriedigender Trost. Gamification bewirkt uns zu motivieren. Gamification treibt uns zum Ehrgeiz an. Gamification geht direkt ins Mark. Da muss es doch auch positive Dinge geben, die man damit bewirken kann. Und in der Tat gibt es diese Positivbeispiele. Denn diese Greenpeace-Kampagne alleine als Schattenszenario zu benutzen, würde dem System der Spielerei nicht gerecht werden.

Eine andere Situation, die den Ehrgeiz einiger Bürger geweckt hat und die man schwer in die Schublade „idiotisch“ oder „hinterhältig“ stecken kann, ist ein Fall – mit einer der ersten – aus Großbritannien, der beweist, dass man mit Gamifications mehr anstellen kann, als User nur ihrer Zeit und ihrer Adressdaten zu berauben. So sah sich die Redaktion der britischen Tageszeitung „The Guardian“ im Jahre 2009 vor einer wahrhaftig großen Aufgabe, die der Bezeichnung einer Sisyphusarbeit nicht im Entferntesten entgegenstand. Aufgrund einiger vorhergehender Enthüllungen der Veruntreuung von Spesengeldern durch Parlamentarier, veranlasste das Unterhaus sämtliche Abrechnungen der Abgeordneten einzuscannen und im Internet öffentlich zu publizieren. Man wollte sich transparent geben und den Medien zeigen, dass man Veruntreuung nicht gutheiße. Der Guardian stand nun also vor einem Berg von Dokumenten, die es durchzusehen und zu kategorisieren galt. Man mobilisierte kurzerhand Freiwillige aus der Bevölkerung, die man alleine mit Ehre und dem Gefühl des Dabeiseins entlohnen wollte. Geld gab es nicht. Umso wenig erfolgsversprechend sah man das Unterfangen anfangs. Um dem Ehrgefühl der Beteiligten nicht nur stillschweigend über die Seele zu streicheln, sondern ihm direkt an den Leib zu gehen, entwickelte man kurzerhand eine Benutzeroberfläche die der bevorstehenden Aufgabe, die richtige Würze verpasste. Man rief unter den Freiwilligen einen Wettbewerb aus und stattete das Computersystem, mit dem man die Dokumente sichten sollte, mit verschiedenen Buttons und Markierungswerkzeugen aus, die den Spieltrieb aus den Beteiligten heraus kitzeln sollte. Jeder Button betätigte einen Counter, der aufzeigte wie viele Dokumente man schon gelesen habe und wie viele noch ausstehen würden. Dieser Counter in Form eines Fortschrittbalkens, der uns in Rollenspielen daran erinnert, wie viele Erfahrungspunkte wir noch sammeln müssen, bis wir dem Endboss die Keule überziehen können, bewirkte eine rege Teilnahme und Auseinandersetzung mit den Spesendokumenten. Außerdem konnten Personen, die besonders brisante Unterlagen fanden Bonuspunkte ergattern und wer entsprechend viele Dokumente durchschaute, hatte ebenfalls die Chance via Bonussystem belohnt zu werden. Es entwickelte sich eine Art Wettbewerb, in dem die Akteure sich gegenseitig neu herausforderten. In regelmäßigen Abständen wurden die Suchenden, die besonders viele Bonuspunkte gesammelt haben, sogar in einem Ranking aufgeführt. Das System funktionierte gut, denn binnen weniger Tage haben sich über 20.000 Menschen eingetragen, die dem Guardian zu spielten und diese monströse Arbeit bewerkstelligten.

Dieses Konzept, welches der Guardian da einbrachte ist nachträglich nicht nur ein Positivbeispiel für Gamifizierung, es ist somit sogar zum erfolgsversprechenden Bürgerjournalismus-Projekt geworden. Bürgerjournalismus scheint in dem Fall sowieso der Heilsbringer für den doch etwas in Mitleidenschaft gezogenen Ruf der Spielisierung zu sein. Denn schaut man sich um, findet dieses System eher weniger Fundament in wirklich spannenden kulturellen oder demokratischen Themen, sondern eher in der Privatwirtschaft. Gartner prognostiziert, das bis 2014 Gamification besonders im Marketing und der Kundenbindung wichtig werden wird. Mindestens genauso wichtig wie Facebook. Außerdem sollen bis 2015 die sogenannten Global 2000-Unternehmen mindestens eine Gamification-Anwendung besitzen, die sich sicherlich auch eher im Marketing oder höchstens noch in der Mitarbeitermotivation wieder finden wird. Die Hoffnung, dass wir mehr Beispiele wie das vom Guardian erleben werden, scheint da recht unterpräsentiert zu sein.

Dabei ist es ein lohnendes Beispiel mit viel Perspektive. Man könnte Überwachungsinitiativen gründen, die dezentral im Web Abbrechungen nicht nur von Abgeordneten durchschauen. Man kann ganze Behörden ins Visier nehmen oder Parteien. Man kann mithilfe von Gamification vielleicht tatsächlich Bürger dazu bewegen, sich mehr mit Politik zu beschäftigen, indem man den Umgang damit zum Wettbewerb erklärt. Vielleicht wären solche Projekte hervorragende Uni-Projekte, mit denen man sich Creditpoints für das Studium sichern kann. Die Einsatzfähigkeit dieser Spielifizierung und der Wettbewerbsphilosophie taugt für spannende Szenarien, deren Erfolg zumindest in meinen Augen damit ein Stück mehr vorangetrieben werden können. Gamification kann mehr als nur Werbung verbreiten. Es sinnvoll zu nutzen, ist die Herausforderung. Vielleicht sprießen die Ideen ja mithilfe eines Wettbewerbes?

Nicht von ungefähr steht dieser Satz als Art. 1, Absatz 1 am Anfang des Grundgesetzes. Menschen, gleich ob als Individuum oder Angehörige einer Gruppe können bereits durch Worte und nicht erst durch Taten ihrer Würde und damit ihres Schutzes beraubt werden. So geschah es, als die Nazis 1933 die Macht im Reichstag übernahmen: Lange vor Reichskristallnacht, Wannseekonferenz und Deportation in die Vernichtungslager, lange vor Internierung, Folter und Zwangsarbeit hetzte die NS – Propaganda gegen ihre politischen Gegner, vermischte und vermengte Ängste, Vorurteile und Verschwörungspropaganda zu einer giftigen medialen Wolke, die letzten Endes das kollektive Bewusstsein breiter Bevölkerungsschichten vernebelte. Erst durch die jahrelange Schmähung von Juden und Roma, Homosexuellen und Sozialdemokraten, Kommunisten und Pazifisten, Intellektuellen und Klerikern konnte die braune Führung auf eine hohe Akzeptanz, ja zumindest Toleranz ihrer brutalen Eliminierung sämtlicher Menschen bauen, die ihrer zynischen Ideologie nicht folgten…

Rechter Terror? Rechts ist Terror!

Nach der bitteren Erfahrung von Weltkrieg, Vertreibung und Vernichtung hatten es sich die Urheber des Grundgesetzes zur innigsten Aufgabe gemacht, Ursache und Wurzeln der braunen Wut zu ergründen, die innerhalb kürzester Zeit die Welt in den Abgrund riß. Das Ergebnis: Nicht erst auf dem Schlachtfeld, schon im Kopf – und nur dort – im Gedanken selbst keimt die böse Tat. Diese Erkenntnis und den ersten Satz des Grundgesetzes voraus gesetzt, wundert es, dass sich Politik und Medien nun über den braunen Terror wundern, der da jahrelang unbehelligt seine blutige Spur durch Deutschland zog. Was, wenn nicht Terror, ist denn faschistisches Gedankengut? Per se ist ideologisiertes Denken, also überhöht ideales Denken, nicht nur wirklichkeitsfern, sondern im wahrsten Sinne menschenverachtend, denn ideale Typologie des Menschen kann keine reale Typologie begreifen. Setzt sich diese Typologie in die Realität um, formt sie die Gesellschaft im Sinne dieses Idealbildes um, gleich, ob wir vom Kommunismus eines Pol Pot, Stalin oder Mao oder eines Nationalsozialismus im Sinne Himmlers, Hitlers oder Goebbels sprechen. Die Bekenntnis zu totalitärem Gehorsam fordert also per se Intoleranz. Was wundert also bei der „Entdeckung“ einer braunen Zelle aus Zwickau? Und was wundert deren skrupellose Brutalität? Das „Ausschalten, ja Eliminieren“ rasterfremder Menschen oder gar Gruppen von Menschen war und ist DAS Alleinstellungsmerkmal rechter Ideologien. Das sollte im Grunde genommen genauso überraschen, wie die Feststellung, dass Schußwaffen tödliche Projektile abfeuern können. Sofern die aktuelle Menschenrechtscharta noch gilt, welche allen Menschen von Geburt an gleiche Rechte, Freiheit und Würde zusichert, und das Grundgesetz diese Charta für dieses Land verankert, ist Rechtsextremismus per definitionem kriminell!

Blick auf braunen Boden

Die Autorin Jana Hensel geht in ihrem aktuellen Beitrag „Raus aus dem Untergrund“ im Wochenmagazin „Freitag“ auf die spezifischen Unterschiede beider deutschen Staaten vor dem Mauerfall ein und verordnet die genauere Betrachtung eines eigenen, vom Sozialismus ideologisierten Geschichtsverlaufs in der ehemaligen DDR, der weit vor 1989 ansetzt. Da hat sie Recht – es wäre Zeit, die rosarote Brille der „Ostalgie“ zu lupfen und zu untersuchen, was 3 Generationen unter totalitärem Regime soziologisch angerichtet haben. Aber haben wir da nicht schon viel gehört? Waren da nicht schon Aufschreie, Untersuchungen, Dokumentationen, als kurz nach Mauerfall Gewaltexzesse aus Hoyerswerda, Greifswald, Rostock das Bild der friedlichen Wiedervereinigung beschmutzten? War da mit Solingen nicht schon klar, dass die braune Gewalt auch im Westen des Landes um sich greift?

Vielleicht brauchen wir gar nicht so viele Untersuchungen, als vielmehr ein Vorleben und Vordenken derer, von denen wir auch einen Vorbildcharakter erwarten dürfen: Unsere Politiker. Es war ein schwerer Irrtum von Altkanzler Helmut Kohl, nach dem Brandanschlag 1993 in Solingen, dem nicht Ausländer, sondern Menschen, Familien, Kinder zum Opfer vielen, nicht deutlich genug Stellung und Solidarität bekundet zu haben. Auch hier setzt sich Angela Merkel überraschend deutlich von ihrem Vorgänger und Mentor Kohl ab, indem sie, zusammen mit SPD – Chef Sigmar Gabriel und Bundespräsident Christian Wulff, klar Stellung bezieht. Und sich, wenn auch spät, solidarisch mit den Hinterbliebenen der Opfer des Terror-Trios zeigt und offenbar um tatsächliche Aufklärung im Pannen – und Vertuschungssumpf bei LKAs und Verfassungsschutzbehörden bemüht ist.

Gleich, was bei diesem Ermittlungsvorgang noch alles ans Tageslicht kommt, eines wäre jetzt dringend geboten: Prominente Politiker, Staatsbeamte und in der Öffentlichkeit stehende Vertreter dieses Staates, gleich welchen Amtes, sollten sich bewusst auf ihren Amtseid berufen, das Grundgesetz zu kennen und dieses, nicht ihre Partei – oder Karriereinteressen zu schützen:

Biedermann und die Brandstifter

Wie kann es sein, dass ein populärer Politiker und Banker wie Thilo Sarrazin plötzlich zum Populisten und Opportunisten wird? Wie kann es sein, dass ein Mitglied der SPD, jener Partei, deren Vertreter nach 1933 zusammen mit Mitgliedern der KPD und anderer Parteien als allererste Politiker in das Muster – KZ Sachsenhausen interniert wurden, nationalen Pathos suggeriert und ihm Fremdes diffamiert? Wie kann es sein, dass er versucht, seine gesellschaftlichen Ideen und Theorien mit ethnischen Bewertungen zu untermauern? Wie kann es sein, dass jemand, der offenkundige Talente in Rhetorik und medialer Präsenz besitzt, ganz bewusst auf populistische und Massen befeuernde Phrasen setzt? Ist das Arroganz, Opportunismus, Eitelkeit? Oder von allem etwas? Verbale Zündler vom Schlage eines Sarrazin, so lehrt uns schon der Schweizer Schriftsteller Max Frisch in seinem Stück „Biedermann und die Brandstifter“, scheinen weniger brutal als mordende Neonazis, doch erst ihre Aura, ihre Polemik bereitet den Nährboden für Intoleranz und Verachtung. Erst, wenn ein solcher Untergrund bereitet ist, gesellschaftlich Raum findet, können Mörderbanden darin Unterschlupf finden. Zu wissen, mit der Formulierung eines Gedankens in ein gesprochenes Wort bereits Verantwortung zu tragen, bringen Eltern ihren Kindern, Lehrer ihren Schülern bei. Diese Verantwortung nimmt ein gewählter Volksvertreter spätestens bei der Leistung des Amtseides auf sich. Warum nur vergessen so viele diesen Eid, gerade dann vor allem, wenn ihre Macht zunimmt? Gerade dann, wenn aufgrund dieser Machtfüller und medialen Präsenz bereits Blicke kommentiert werden?
Es ist menschlich, legitim und nachvollziehbar, erhaltene Macht auszuüben. Doch so lange das demokratische Deutschland noch ein Grundgesetz besitzt, auf dessen Säulen die verliehene Macht aufbaut, so lange sollten die Bewohner dieses Landes wissen, dass ihre gewählten Vertreter diesen Gesetzen verpflichtet sind und nicht einer temporären Strömung oder, schlimmer noch, blindem Opportunismus. Hitler wusste nach seinem misslungenen Putschversuch 1923, auf wen er zukünftig zählen konnte: Auf die Karrieristen, Opportunisten und Egoisten, die sowohl im mittleren Dienst, wie in der Großindustrie, im Adel wie auf dem Bauernhof, in der Bezirksregierung wie in der Forschung zu finden waren. Es war von Papen, der Hitler den Weg ebnete, von Hindenburg, der ihn zum Kanzler ernannte und es waren Großindustrielle wie Fritz Thyssen, die ihn und die NSDAP finanzierten. Auch Hitler war demokratisch gewählt worden, sein Amtseid ruhte auf der Weimarer Verfassung. Doch konnte er nicht 1923, sondern erst 1933 in die Spitze der Macht aufrücken, nachdem die demokratische Republik bereits gesellschaftlich am Ende, nieder gerungen und von Flügelkämpfen, Inflation und Opportunismus ausgehöhlt war. Nun taugt die junge, erste Republik auf deutschem Boden nach Ende des Kaiserreichs wenig zum Vergleich mit heute, doch eine Parallele warnt: Es ist kein Paukenschlag, der eine Demokratie zerstört. Es ist kein Knüppel, der ganz plötzlich einen Menschen niederschlägt. Es sind viele kleine Worte, viele böse Gedanken, die schon lange vorher einen gesunden Geist zersetzen.

Die erste der sieben Künste

Grammatik, Rhetorik und Dialektik gehörten zu den ersten der sieben freien Künste, die in der Antike und auch in der Renaissance als Studienfächer unterrichtet wurden: Der Humanismus erinnerte in aller Deutlichkeit daran, dass es vor allem das Wort ist, das den Mensch zum Menschen mache und ihn von allen Geschöpfen unterscheide. Niccoló Macchiavelli, Petrarca und Martin Luther wurden in diesen Künsten unterrichtet. Ihre Wortgewandheit ist berühmt.

Dem amtierenden Bundespräsidenten Christian Wulff wurde jüngst der Leo-Baeck-Preis verliehen. Entsprechend hoch waren die Erwartungen an die Dankesrede Wulffs, die er sogleich mit den Erkenntnissen rund um die braune Mordspur verknüpfte. „Wir stehen vor einem Abgrund von Rechtsextremismus!“, konstatierte Wulff. Die „Welt“ ergänzte hierzu: „Die eigentliche Macht des Bundespräsidenten ist das Wort.“
Der Bundespräsident ist das Oberhaupt des gegenwärtigen deutschen Staates. Als Oberhaupt steht im keine Macht zu. Nur das Wort!

Diese 47-minütige Reportage, deren Link ich gestern mal wieder aus meinen Lesezeichen ausgegraben habe, spiegelt ganz gut die Geschichte Assanges und die von WikiLeaks von Beginn bis kurz vor Ende wider. Besonders schockierend ist dabei der Part des Colleteral Murder Videos, also die Aufnahmen des vorsätzlichen Mordes an Presseleuten und zivilen Bürgern, durch die Hand des amerikanischen Militärs. Die Veröffentlichung dieses Videos, dass einem jedes mal wieder einen Schauer über den Rücken laufen lässt, steht stellvertretend für sämtliche Missetaten, die durch WikiLeaks an die Oberfläche gebracht worden.

WikiLeaks hat viel erreicht und bedarf weiterer Unterstützung. Auch von euch!

Im Livestream nach dem Klick ist einiges dazu zu sehen:

Mehr bei REUTERS:

http://live.reuters.com/Event/Occupy_Wall_Street2